긴급 대응으로 도난당한 자금이 이동하는 것을 막았지만 레이어 2의 거버넌스, 통제 및 분산화 한계에 대한 논쟁이 촉발되었습니다.
2026년 4월 23일 오후 6시 35분
Arbitrum 보안 위원회는 이번 주 KelpDAO 익스플로잇으로 인한 피해를 억제하기 위해 신속하게 조치를 취했으며 긴급 “동결”을 선포했습니다. 사용자 보호를 위한 승리로 공격자에게 연결된 30,000 ETH 이상.
그러나 봉쇄라는 언어 아래에서 개입은 암호화폐의 가장 오래되고 가장 불편한 논쟁 중 하나를 다시 열었습니다. 즉, 한 그룹의 사람들이 개입하여 사실 이후에 네트워크에 대한 결과를 무시할 수 있을 때 분산화가 실제로 무엇을 의미하는지입니다.
~에 논쟁의 중심은 역할이다 6개월마다 토큰 보유자가 선출하는 소규모 선출 그룹인 Arbitrum의 보안 위원회는 비상 상황에 조치를 취할 수 있는 권한을 부여합니다. 이 경우, 익스플로잇과 관련된 자금을 통제하는 권한을 행사하여 추가 거버넌스 결정이 나올 때까지 자금을 효과적으로 차단했습니다.
서포터즈 이것을 의도한 대로 작동하는 시스템으로 봅니다.수천만 달러의 세탁을 방지하고 잠재적 복구를 위한 시간을 벌어줍니다. 그러나 비평가들은 다음과 같이 주장했다. 이번 움직임은 다른 현실을 강조한다: 표면적으로 분산된 시스템에서도 궁극적인 통제권은 여전히 소수의 행위자에게 달려 있습니다.
그러나 Arbitrum 내부자들에게 있어 이 결정은 반사적인 개입과는 거리가 멀었습니다. 원래 Arbitrum을 만들고 지원하는 회사인 Offchain Labs의 공동 창립자인 Steven Goldfeder에 따르면 출발점은 무활동이었습니다.
Goldfeder는 CoinDesk와의 인터뷰에서 안전보장이사회 심의의 초기 단계를 설명하면서 “기본값은 아무것도 하지 않는 것이었습니다.”라고 말했습니다. “그런데 실제로 이런 아이디어가 떠올랐어요. [from a security council member]… 매우 외과적인 방법으로 이를 수행하는 방법입니다… 다른 사용자에게 영향을 주지 않고, 네트워크 성능에 영향을 주지 않고, 다운타임도 발생하지 않습니다.”
그 결과는 Arbitrum이 “동결”이라고 설명한 것이었습니다. 그러나 기술적으로 이러한 움직임에는 좀 더 적극적인 조치가 필요했습니다. 즉, 공격자가 제어하는 주소에서 소유자가 없는 지갑으로 자금을 이체하여 효과적으로 자금을 움직이지 않게 만드는 특권적인 권한을 사용하는 것입니다.
이러한 구별은 분권화 논쟁의 핵심입니다. 가장 순수한 형태의 탈중앙화는 일단 거래가 실행되면 개인이나 그룹이 일방적으로 거래에 간섭할 수 없음을 의미합니다. 종종 다음과 같이 요약된다. “코드는 곧 법이다”라는 문구. 비평가들은 소규모 그룹이 해커를 막기 위해 개입할 수 있다면 이론적으로 규제 압력이든 정치적 영향력이든 관계없이 다른 상황에서도 동일한 메커니즘이 사용될 수 있다고 우려합니다.
간단히 말하면, 관심은 이 특정 사례보다는 선례에 더 가깝습니다. 개입이 가능하다면 선은 어디에 그려지며 누가 결정합니까?
현재 실제로 입증된 이러한 기능은 레이어 2 블록체인의 분산화 경계와 보안과 중립성 사이의 균형에 대한 더 광범위한 질문을 제기합니다.
안전보장이사회는 토큰 보유자들에 의해 선출되지만, 여전히 신속하고 단호하게 행동할 수 있는 상대적으로 작은 그룹입니다.
Arbitrum Foundation의 연구 책임자이자 안보리와 협력하고 있는 Patrick McCorry는 이러한 구조가 의도적으로 설계된 것이라고 강조했습니다.
McCorry에 따르면 안보리는 “시스템의 매우 투명한 부분”입니다. “그들이 어떤 힘을 가지고 있는지 정확히 알 수 있습니다.” 또한 그는 “그들은 토큰 보유자들에 의해 선출됩니다… 우리가 직접 선택한 것이 아닙니다”라고 말했습니다. [Arbitrum Foundation + Offchain Labs].”
현재 안전보장이사회는 반복적인 온체인 선거를 통해 선출되며, 토큰 보유자는 6개월마다 투표를 통해 12명의 이사를 임명합니다.
이러한 관점에서 Arbitrum의 모델은 권한이 완전히 제거되는 것이 아니라 커뮤니티에 의해 위임되는 분산화에 대한 다른 해석을 반영합니다.
일부 비평가들은 주장했다 이 정도 규모의 결정은 토큰 보유자 거버넌스를 거쳐야 했습니다. 그러나 Goldfeder는 속도와 신중함이 필수적이라고 주장하면서 그 아이디어를 거부했습니다.
“DAO와 협의할 수 없습니다. DAO와 협의하는 두 번째는 본질적으로 북한과 협의한다는 의미이기 때문입니다.”라고 그는 공격자의 연관성을 암시하는 현재 진행 중인 조사 노력을 언급하면서 말했습니다.
“’얘들아, 이 자금을 옮겨야 할까?’라고 말하면 그러면 아무것도 안 하는 게 낫겠다”고 말했다.
그 프레임에서 선택은 분산형 의사결정과 중앙집중형 의사결정 사이가 아니라 신속하게 행동하거나 자금이 사라지도록 허용하는 것 사이에서 이루어졌습니다. 실제로 공격자들은 움직이기 시작했고 남은 도난 자금 세탁 안보리가 개입한 지 몇 시간 안에.
서포터즈 움직임의 현실은 다른 상충관계를 강조한다고 말합니다. 이상과 실제 위험 관리 사이의 하나입니다. 어떤 형태로든 긴급 개입 없이는 암호화폐에서 도난당한 자금을 일반적으로 복구할 수 없으며 대규모 악용이 생태계를 통해 퍼질 수 있습니다.
이러한 관점에서 볼 때 안전보장이사회는 중앙집권적인 기관이라기보다는 극단적인 상황에서만 개입하도록 설계된 최후의 수단으로서의 역할을 더 많이 수행합니다.
Goldfeder는 “오늘 우리는 어제보다 더 많거나 덜 분산되어 있지 않습니다.”라고 말했습니다.
당신을 위한 더 많은 것
KelpDAO 익스플로잇으로 인한 200억 달러 규모의 피해는 시스템적 위험을 강조하는 반면, ETH 표시 성장이 정체되고 스테이블 코인으로의 전환은 DeFi의 지속적인 취약성을 지적합니다.
알아야 할 사항:
- JPMorgan은 탈중앙화 금융의 해킹과 정체된 자본 수준이 KelpDAO 익스플로잇으로 인한 200억 달러의 피해로 강조되는 DeFi의 제도적 매력을 지속적으로 압박하고 있다고 말했습니다.
- 교량 및 인프라 악용은 손실이 2025년 수준을 추적하고 신뢰를 약화시키는 주요 위험으로 남아 있습니다.
- 투자자들이 USDT 등 스테이블코인으로 눈을 돌리고 있습니다.
